“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案判定概况来了

频道:小编推荐 日期: 浏览:260
原标题:“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案断定概略来了

2019年3月13日,北京市向阳区人民法院(下称向阳法院)对原告捷豹路虎有限公司(下称捷豹路虎公司)诉被告江铃控股有限公司(下称江铃公司)、北京达畅陆风轿车出售有限公“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案断定概略来了司(下称达畅陆风公司)不正当竞争胶葛案及损害著作权胶葛案两案(以下别离简称为不正当竞争胶葛案、损害著作权胶葛案)作出一审断定。

在不正当竞争胶葛案中,向阳法院断定江铃公司当即中止涉案不正当竞争行为,包含出产、展现、预售和出售产品名称为“陆风X7”、产品类型为JXretube7200和JX7200L的轿车的行为,消除影响并补偿捷豹路虎公司经济丢失及合理费用算计150万元;达畅陆风公司当即中止涉案不正当竞争行为,包含中止展现、预售和出售产品名称为“陆风X7”、产品类型为JX7200和JX7200L的轿车的行为。

而在损害著作权胶葛案中,向阳法院未支撑捷豹路虎公司以为江铃公司和达畅陆风公司涉案行为损害其著作著作权的建议,驳回了捷豹路虎公司的诉讼恳求。

不正当竞争胶葛案

在不正当竞争胶葛案中,捷豹路虎公司向向阳法院起诉称,捷豹路虎公司是坐落大不列颠及北爱尔兰联合王国(下称英国)的闻名轿车制作和出售商。2009年2月,捷豹路虎公司推出五门版“揽胜极光”车型轿车,并于2010年12月20日在第八届我国(广州)世界轿车展览会上初次露脸。2011年7月4日,该五门版“揽胜极光”车型轿车正式投入出产,并于2011年11月8日进入我国商场。该车型轿车在我国经销商很多,出售成绩杰出。捷豹路虎公司一向投入巨大本钱对“揽胜极光”车型进行宣扬,在捷豹路虎公司长时间、继续、广泛推行下,该款轿车不只屡次露脸国内外车展,也取得很多媒体的很多报导,取得很多荣誉及国内外轿车行业及轿车媒体评选的奖项。因而,“揽胜极光”车型轿车在我国已具有适当的商场知名度乌克兰幼女,为相中华大汉灸关大众所知悉。“揽胜极光”车型轿车采用了本身特有的下压式车顶、悬浮式车顶、上扬的特征线条、蚌壳式发动机盖、整车概括造型五大一起装潢规划。这些规划归于具有装修效果的轿车全体和部分的外观结构,为形状结构类的产品装潢。经捷豹路虎公司的宣扬和出售,“揽胜极光”车型的一起规划,已具有差异产品来历的效果,足以使相关大众将该一起装潢与捷豹路虎公司产品及效劳联络在一起,归于受《中华人民共和国反不正当竞争法》(下称2017年反不正当竞争法)维护的“有必定影响的装潢”。

捷豹路虎公司称,2014年,江铃公司推出一款名为“陆风X7”的轿车,该车与“揽胜极光”车型在外观视觉上根本无不同,并具有“揽胜极光”车型上述五大一起装潢规划,易使相关大众将两车型混杂,给捷豹路虎公司形成极大丢失。江铃公司出产、宣扬、出售“陆风X7”轿车的行为以及达畅陆风公司宣扬、出售、展现“陆风X7”汽韩国黄智仁车的行为,归于私行运用与捷豹路虎公司有必定影响的装潢相同或近似标识的不正当竞争行为,上述行为一起也违背了诚笃信用准则和应恪守的商业道德。

依据omoani此,捷豹路虎公司恳求向阳法院判令江铃公司当即中止涉案不正当竞争行为,包含出产、展现、预售和出售产品名称为“陆风X7”、产品类型为JX7200和JX7200L的轿车(下称“陆风X7”轿车);判令达畅陆风公司当即中止涉案不正当竞争行为,包含中止展现、预售和出售“陆风X7”轿车;判令江铃公司、达畅斗棋红中陆风公司一起补偿捷豹路虎公司经济丢失及合理费用算计150万元并消除影响。

针对捷豹路虎公司的上述诉讼恳求,江铃公司辩称,捷豹路虎公司针对本案现实还另案提起了著作权侵权胶葛的诉讼,依据“一物一权”准则,同一轿车外观只能是一个权力的客体,捷豹路虎公司的行为归于乱用诉权。捷豹路虎公司在其“揽胜极光”车型外观的外观规划专利权被无效后,又建议反不正当竞争法及著作权法的维护,违背了公正诚信准则。“揽胜极光”车型在我国不归于“有必定影响的装潢”,该车的有用功能和美学价值不受反不正当竞争法的维护。

此外,江铃公司还以为,捷豹路虎公司提交的图片和相片并非立体造型,不能证明现场勘验的车辆与其建议权力的轿车车型及该车出厂时外观一起。“陆风X7”车型轿车与“揽胜极光”车型轿车在外观上不同巨大,不构成近似。轿车产品具有特殊性,其品牌、出售场所及途径、价格等决议了相关大众不会因轿车外观发作混杂误认。别的,本案不符合适用2017年反不正当竞争法第二条的景象。

综上,江铃公司恳求驳回捷豹路虎公司的诉讼恳求。

该案中,经查明,向阳法院确定了相关现实。2013年11月6日,江铃公司将涉案“陆风X7”车型恳求了第201330528226.5号、名为“越野车(陆风E32车型)”的外观规划专利。2016年6月3日,原专利复审委员会作出第29146号无效宣告恳求检查决议,将“揽胜极光”车型规划作为比照规划后,确定从全体上调查,本专利与比照规划在全体视觉效果上没有显着差异,宣告该外观规划专利权悉数无效。江铃公司不服,针对该决议提起行政诉讼。2018年3月26日,北京知识产权法院作出(2016)京73行初4497号一审行政断定书,吊销第29146号决议。2018年11月28日,北京市高级人民法院作出(2018)京行终4169号二审行政断定书,确定陆风E32车型专利与“揽胜极光”比照规划比较,二者之间的差异未到达“具有显着差异”的程度,该二审断定吊销一审断定,驳回江铃公司的诉讼恳求,至此,江铃公司的涉案外观规划专利权被宣告无效。

2011年11月24日,捷豹路虎公司就“揽胜极光”轿车外观恳求第201130436459.3号外观规划专利。2015年2月16日,江铃公司针对该专利向原专利复审委员会提出无效宣告恳求。2016年6月3日,原专利复审委员会作出第29147号决议,以在2010年12月21日至12月27日举办的广州世界车展上公“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案断定概略来了开展览“路虎揽胜Evoque双门版”作为比照规划,宣告该外观规划专利权悉数无效。

此外,向阳法院还查特莱雅明,诉讼中,江铃公司、达畅陆风公司均表明其已于2018年1月前中止出产、出售涉案“陆风X7”轿车。捷豹路虎公司对上述建议不予认可,江铃公司、达畅陆风公司亦未对上述建议提交任何依据。

经审理,向阳法院以为,在这起不正当竞争胶葛案中,结合各方当事人的诉辩建议,本案的争议焦点为:榜首,捷豹路虎公司是否有权提起本案诉讼,其提起本案诉讼是否归于权力乱用;第二,捷豹路虎公司建议的“揽胜极光”车型是否归于有必定影响的装潢,江铃公司及达畅陆风公司的涉案行为是否构成不正当竞争;第三,假如前述不正当竞争行为建立,江铃公司及达畅陆风公司应当怎么承当法令责任。

针对争议焦点一,向阳法院以为,91avi捷豹路虎公司作为好坏关系人有权提起本案诉讼。针对江铃公司建议的捷豹路虎公司另案提起了著作权侵权胶葛的诉讼、“乱用诉权”问题,向阳法院以为,“一物一权”系物权法的根本准则,指一物之上只能存在一个一切权,而非泛指一切民事权力。相反,在满意不同法令规则的情况下,同一轿车外观并非仅为一项知识产权的权力客体,具有存在多项知识产权1l密炼机堆叠的或许,例如著作权、特有产品装潢、外观规划专利权等,不同权力在维护规模、所维护的法益、维护条件等方面并不相同,多种权力双管齐下,当事人有权依据不同的权力根底提起多个诉讼。针对同一维护客体而言,当其间一项权力,如外观规划专利权,被无效或维护期届满后,不当然意味着权力人一起丢失其他权力。故捷豹路虎公司在“揽胜极光”轿车外观的外观规划专利权被无效后,仍有权就“揽胜极光”轿车外观别离依据著作权法、反不正当竞争法的规则寻求救助。至于捷豹路虎公司是否能够在实体上得到救助,则应别离依据不同法令规则进行详细判别。因而,捷豹路虎公司在另案提起损害著作权胶葛诉讼“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案断定概略来了的一起,提起本案诉讼不归于权力乱用。

针对争议焦点二,向阳法院以为,经过捷豹路虎公司的长时间宣扬和运用,相关大众能够将“揽胜极光”轿车所运用的形状结构装潢,与捷豹路虎公司的特定类型轿车产品联络起来,然后起到辨认产品来历的效果。故涉案“揽胜极光”车型外观作为形状装潢,归于2017年反不正当竞争法第六条第(一)项所维护的“有必定影响的装潢”。江铃公司的“陆风X7”轿车的形状装潢与“揽胜极光”轿车的形状装潢在包含悬浮式车顶、下压式车顶、上扬特征线条、发动机盖、整车概括等五点详细规划在内的全体视觉效果上构成近似,江铃公司的“陆风X7”轿车运用了捷豹路虎公司“揽胜极光”轿车的装潢。江铃公司运用在“陆风“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案断定概略来了X7”轿车上的形状王代全自首装潢,足以导致相关大众将其与捷豹路虎公司的“揽胜极光”轿车发作混杂和误认。

综上,向阳法院以为,江铃公司的涉案行为已违背2017年反不正当竞争法第六条第(一)项规则,构成了私行运用与别人有必定影响的产品装潢相同或近似的标识的不正当竞争行为,“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案断定概略来了引起了商场混杂,损害了捷豹路虎公司“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案断定概略来了的合法利益和商业诺言。遂断定江铃公司当即中止涉案不正当竞争行为,包含出产、展现、预售和出售产品名称为“陆风X7”、产品类型为JX7200和JX7200L的轿车的行为,消除影响并补偿捷豹路虎公司经济丢失及合理费用算计150万元;达畅陆风公司当即中止涉案不正当竞争行为,包含中止展现、预售和出售产品名称为“陆风X7”、产品类型为JX7200和JX7200L的轿车的行为。

损害著作权胶葛案

在损害著作权胶葛案中,捷豹路虎公司诉称,“揽胜极光”轿车张紫妍生前禁片外观在保留了路虎经典车辆规划特征的根底上,增加了本身特有的外观规划特色,其独创性特征首要包含下压式车顶、悬浮式车顶、上扬的特征线条、蚌壳式发动机盖、整车概括造型。上述五点规划均出于美学的考量而非功能性规划,该规划使“揽胜极光”轿车外观具有独创性、艺术性和审美含义,故“揽胜极光”轿车外观能够作为有用艺术著作遭到中华人民共和国法令的维护。一起,该轿车外观是以线条、颜色及份额切割等方式表现的具有审美含义的立体造型艺术作葛平是哪里人品,也归于《中华人民共和国著作权法》(下称著作权法)中的美术著作。

捷豹路虎公司称,2014年,江铃公司推出名为“陆风X7”的轿车,该车与“揽胜极光”轿车外观在全体造型和视觉效果上几近相同,也一起具有“揽胜极光”轿车外观的上述五点独创性特征。江铃公司与达畅陆风公司经过分工协作,向社会大众宣扬、出售“陆风X7”轿车,已构成对捷豹路虎公司享有的“揽胜极夫妻生活攻略光”轿车外观著作著作权的损害。其间,江铃公司出产“陆风X7”轿车的行为损害了捷豹路虎公司对“揽胜极光”轿车外观著作享有的仿制权;江铃公司与达畅陆风公司出售“陆风X7”轿车的行为损害了捷豹路虎公司对“揽胜极光”轿车外观著作享有的发行权;江铃公司在其官方网站及其他第三方网站上宣扬推行“陆风X7”轿车的行为损害了捷豹路虎公司对“揽胜极光”轿车外观著作享有的信息网络传达权。江铃公司与达畅陆风公司的上述行为给捷豹路虎公司形成极大丢失。

依据此,捷豹路虎公司恳求向阳法院判令江铃公司“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案断定概略来了当即中止侵略“揽胜极光”轿车外观长公主直播日常著作著作权的行为,包含中止出产、展现、预售和出售产品名称为“陆风X7”轿车;判令达畅陆风公司当即中止侵略“揽胜极光”轿车外观著作著作权的行为,包含中止展现、预售和出售“陆风X7”轿车;判令江铃公司、达畅陆风公司一起补偿捷豹路虎公司经济丢失及合理费用算计150万元并消除影响。

针对捷豹路虎公司的上述诉讼恳求,江铃公司恳求驳回捷豹路虎公司的诉讼恳求。江铃公司奕博术辩称,“揽胜极光”轿车外观的权属不明,捷豹路虎公司提交的依据不能证明其对“揽胜极光”轿车外观享有权力,且捷豹路虎公司提交的图片和相片并非立体造型,不能证明现场勘验的车辆与其建议权力的轿车外观及该车出厂时外观一起。捷豹路虎公司针对本案现实还一起提起了不正当竞争胶葛的诉讼,依据“一物一权”准则,同一轿车外观只能是一个权力的客体,捷豹路虎公司的行为归于乱用诉权。捷豹路虎公司在其“揽胜极光”轿车外观的外观规划专利权被无效后,又建议著作权法及反不正当竞争法的维护,违背了公正诚信准则。

江铃公司以为,著作权法未规则有用艺术品这一著作类型,有用艺术品取得维护的条件是其艺术性与有用性在物理及观念上均可别离,且需具有较高的审美含义和艺术性。而涉案轿车外观中的艺术性无法与有用性相别离,无法遭到著作权法的维护。就美术著作而言,SUV车型英文版好汉歌不满意“审美含义和艺术性”要件,也不满意美术著作独创性的要求,不归于美术著作。

此外,江铃公司还以为,“陆风X7”轿车外观与“揽胜极光”轿车外观比较,两者在全体线条及份额、轿车前脸、轿车后脸、轿车旁边面、车顶等方面,不管部分仍是全体,均不构成实质性类似。江铃公司也不具有侵略捷豹路虎公司著作权的片面差错。

综上,江铃公司恳求驳回捷豹路虎公司的诉讼恳求。

结合各方当事人的诉辩建议,向阳法院以为,这起损害著作权胶葛案的争议焦点为:榜首,捷豹路虎公司是否有权提起本案诉讼;第二,捷豹路虎公司涉案“揽胜极光”轿车外观能否受我国著作权法的维护,江铃公司及达畅陆风公司的涉案行为是否构成对捷豹路虎公司著作权的损害。

针对争议焦点一,向阳法院以为,捷豹路虎公司首席规划师的书面声明、向法庭所作陈刘子熠述,捷豹路虎公司提交的概念车初稿、计算机辅助规划全真概念模型相片、相关劳动合同复印件,以及“揽胜极光”实车证件上的标明及相关新闻报导等依据,均指向“揽胜极光”轿车外观的权力一切人为捷豹路虎公司。现捷豹路虎公司建议江铃公司、达畅陆风公司运用了与其“揽胜极光”轿车外观相同或近似的“陆风X7”轿车外观侵略了其著作权,捷豹路虎公司有权提起本案诉讼。

针对争议焦点二,向阳法院以为,我国著作权法虽未将有用艺术著作归入著作的类别,但著作权人为《伯尔尼维护文学和艺术著作条约》(下称《伯尔尼条约》)成员国法人或自然人的外国有用艺术著作,也应受我国法令的维护。可是,《伯尔尼条约》虽规则了有用艺术著作,但未对其概念加以清晰。鉴于我国著作权法没有就有用艺术著作予以界定,结合著作权法的一般原刘也行渣男理,向阳法院以为,受我国著作权法维护的有用艺术著作应至少包含如下要件:一是有用性与艺术性能够彼此别离;二是具有独创性且该独创性判别规范至少应与美术著作一起。即受我国鸿毛饺子著作权法维护的有用艺术著作,应指具有实践用处、有用性与艺术性能够彼此别离、赋有审美并具有较高艺术高度的艺术著作。

依据上述观念,向阳法院以为,在这起损害著作权胶葛案中,一方面,在案依据尚不足以证明“揽胜极光”轿车外观的五点独创性规划系依据功能性效果的完成,“揽胜极光”轿车外观在线条、造型、颜色等方面的艺术性表达,能够与有用功能进行别离,其不归于因有用性与艺术性无法彼此别离而不受著作权法维护的景象。另一方面,本案中,“揽胜极光”轿车外观在线条、颜色、造型等方面虽必定程度上融入了规划者对美感的寻求,但比较于一般的轿车外观,这些详细表达仍不足以到达美术著作独创性的最低要求,一般大众更多地将其视为工业产品而非艺术著作。因而,捷豹路虎公司的“揽胜极光”轿车外观在全体上未到达美术著作所要求的艺术创作高度,不具有独创性,不归于美术著作,也不归于有用艺术著作。

依据上述确定,向阳法院以为,捷豹路虎公司以为江铃公司和达畅陆风公司涉案行为损害其著作著作权的建议不能建立,在这起损害著作权胶葛案中,断定驳回了原告捷豹路虎公司的诉讼恳求。

“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案因触及中外两大知名车企旗下的热销车型,引发广泛重视,本报将继续重视案子后续发展。(本报记者 吕可珂)

(责编:龚霏菲、王珩)
热门
最新
推荐
标签